Новая украинская полиция несколько меняет "правила игры" для водителей и самих патрульных.  В связи с полицейской реформой в Кодексе об административных правонарушениях внесли некоторые изменения. Как же должен действовать водитель согласно новым нормам, чтобы защитить себя от штрафа.
Любое постановление новой полиции об административном правонарушении в отношении водителя может быть обжаловано в суде, так же, как и "старых гаишников" тоже: проблемы Кодекса об административных правонарушениях единые для всех.

Админпротокол — быть или не быть

Согласно ст. 258 КоАП,  админпротокол  не составляется по статьям, по которым постановление выносит сотрудник полиции.  Относится это к случаям, когда водителей штрафуют за нарушение правил дорожного движения при их автофиксации.  Часть 5 ст. 258  говорит, что если лицо, в отношении которого выносится постановление, оспаривает свою вину, то протокол все же составляется. Но тут же устанавливается перечень случаев, в которых протокол не составляется и в этой ситуации. И в этом перечне правонарушения "в сфере обеспечения дорожного движения, в том числе зафиксированные в автоматическом режиме".

В том числе — но не только!  Значит, и случаи, когда патрульный остановил предполагаемого нарушителя и выносит постановление лично. Итак, по "водительским статьям" протокол не составляется вообще, даже если вину в нарушении водитель отрицает. На первый взгляд, кажется, что такой порядок ухудшает положение водителя.  Во-первых, если протокол не составляется, то постановление может вынести только тот же сотрудник полиции, который обнаружил нарушение.  Во-вторых, именно в протоколе была графа для объяснений лица, привлекаемого к ответственности, то есть теперь водителю даже свое недовольство нарушением негде выразить.

Ловушка для полицейских

Но вместо ограничения прав водителей на защиту результат получился обратный.   Обращаем внимание на решение Конституционного Суда Украины №5-рп/2 015 от 26 мая 2015г.  по конституционному представлению Уполномоченного Верховной Рады Украины по правам человека относительно официального толкования положения части первой статьи 276 КоАП Украины:  положение ст. 276 КоАП  в части "рассмотрения дела по местом правонарушения " нужно трактовать следующим образом:  "по месту" — значит в рамках соответствующей административно-территориальной единицы.

Но не прямо на дороге.  Этого уже достаточно для того, чтобы поставить под сомнение такой порядок вынесения постановлений полицейскими.

Реализация таких прав человека, как пользование правовой помощью адвоката, переводчика, предоставление доказательств, заявление ходатайства также требует определенного времени.  Поэтому рассмотрение дела прямо на дороге и без предоставления временного интервала для реализации своих прав является грубым нарушением.

И то, и другое указываем со ссылкой на решение Конституционного Суда.  А это решение является окончательным и обязательным к исполнению на всей территории Украины.  Это — официальное толкование нормы закона и при обращении в суд можно привлечь в качестве третьего лица уполномоченного Верховной Рады Украины по правам человека.

Кроме того,  если ответчик возражает против иска, то согласно части 2 ст. 71 Кодекса административного судопроизводства, обжалование постановлений об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами различных органов государственной власти (в том числе и полиции) в суде осуществляется ответчиком.

Вот пусть господа полицейские и доказывают, что нарушения требований закона в части места рассмотрения дела и, особенно, нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а исключений из этих прав закон не устанавливает — было правомерным.

Образовалась своеобразная юридическая "ловушка для полицейского", если полицейский все же составит админпротокол  и  отправит его на рассмотрение своего начальства,  то прямо нарушит требования ст. 258 КоАП.  И уже на этом основании его действия по составлению протокола, и вынесенное в результате постановление также могут быть обжалованы.

Админпротокол — доказательство

В соответствии со ст. 251 КоАП,  сам админпротокол является доказательством по делу.  Но если дело по "полицейской" статье, то никакого протокола по закону просто нет.  А значит -— нет одного из основных доказательств по делу.  Такое "голое" постановление будет необоснованным, если оно не подтверждено видеозаписью самого нарушения, где также видно, кто был за рулем.
Именно в протоколе, согласно ст. 256 КоАП,  указываются и суть правонарушения, и обстоятельства, и данные свидетелей и потерпевших, если они есть. А некоторые правонарушения, например, нарушение правил проезда перекрестков в части приоритета, правил проезда пешеходных переходов в части не предоставления преимущества пешеходам и т.д. — не могут быть совершены при отсутствии свидетелей или потерпевших.  Если нет данных этих людей, если их нельзя вызывать в суд, то такое постановление тем больше будет необоснованным.  А при отсутствии протокола зафиксировать данные свидетелей и потерпевших будет просто негде. Отсутствие же доказательств  правонарушения — еще одно основание отмены постановления судом.
Таким образом, любое постановление, вынесенное полицейскими, будет иметь признаки нарушения прав человека, и его можно отменить в суде.  И, юридически грамотный водитель, если есть время ходить по судам, может вообще не платить штрафов за нарушения.  Если только не попадет на статью, дело по которой рассматривается судом, а не полицейскими: вождение в нетрезвом состоянии, дорожно-транспортное происшествие, создание аварийной обстановки и т.д.

Законодателем созданы условия, при которых суд будет вынужден принять сторону грамотного водителя, который отстаивает свои права и не согласен с постановлением. Если даже судья все это проигнорирует, то решение, вынесенное не в свою пользу, водитель может обжаловать в апелляционной и кассационной инстанциях.

Если кому-то кажется, что это очень плохо,  то вспомним, что такое положение стало следствием как раз попытки максимально ограничить право водителей на защиту. Так что у тех, кто воспользовался этими возможностями при обжаловании постановления, совесть будет чиста независимо от обоснованности обвинений в нарушении.

Законодателям и разработчикам законопроектов следует помнить, что попытки ухудшить положение людей, которых в чем-то обвиняют, и расширить возможности государства, часто приводят к обратному результату, особенно, когда делаются без учета последствий.